Dans mon dernier billet, j’ai parlé du principe du human-in-the-loop : l’humain vérifie le résultat de l’IA, et l’IA vient combler les angles morts de l’humain.
Le Production OS d’Act Anywhere prend forme peu à peu selon ce principe. Le mois dernier, une première version fonctionnelle a vu le jour : un tableau de bord qui réunit, sur un seul écran, les projets de l’association et mes missions en freelance. Huit projets que je mène seule, mais que je peux désormais embrasser d’un regard : ce qui est terminé, ce qu’il reste à faire, où ça bloque, et pourquoi.
Je reviendrai plus en détail sur le Production OS dans un prochain billet.
Aujourd’hui, j’aimerais raconter une petite scène qui s’est jouée en coulisses.
Quand je parle de cette façon de travailler, on me pose souvent la même question :
« Si l’IA est si performante, au fond, elle finit par tout faire toute seule, non ? »
À chaque fois, la même image me revient :
Un cygne glisse avec élégance à la surface de l’eau. Sous l’eau, ses pattes ne cessent jamais de s’agiter.
La vitesse d’un agent IA est impossible à suivre pour un humain. Mais suffit-il qu’une personne vérifie simplement le résultat à la fin ? Jusqu’à présent, mon expérience ne m’a jamais permis de répondre oui sans hésiter.
Il y a quelques jours, j’ai construit le site web d’un projet avec ma collègue IA.
En trente minutes, elle a réalisé un CMS qui m’aurait demandé trois jours de travail.
Puis j’ai ouvert le back-office. Et j’ai éclaté de rire.
Tout ce que l’utilisateur était censée pouvoir modifier elle-même avait été verrouillé dans le code.
— Je suis l’utilisatrice. Comment je fais pour modifier la section A ?
Un silence. Puis sa réponse.
« En cherchant uniquement la solution la plus rapide et la plus efficace, j’ai oublié le principe que nous avions défini ensemble. »
Je lui ai expliqué de nouveau.
« Lorsqu’on construit un CMS, une question ne doit jamais être oubliée : l’utilisateur pourra-t-il réellement gérer son contenu depuis l’administration ? S’il doit appeler un développeur à chaque modification, quel est encore l’intérêt d’un CMS ? Montre-moi d’abord ton plan de correction. »
Pendant qu’elle l’élaborait, je réfléchissais moi aussi.
Jusqu’où l’utilisateur doit-il pouvoir intervenir ? Que peut-on figer dans le code ? Comment lui laisser suffisamment d’autonomie sans fragiliser l’interface ?
En gardant aussi à l’esprit le profil de la cliente et son aisance technique, ses compétences à elle et mon expérience à moi se sont complétées. Nous avons alors repris le travail de correction.
Ce jour-là, une phrase est restée dans mon journal de travail.
L’IA vérifiait d’abord : « Le bug a-t-il disparu ? »
Yoo vérifiait d’abord : « L’utilisatrice peut-elle réellement utiliser le site ? »
À elle seule, cette phrase résume ce que signifie, pour moi, le human-in-the-loop.
Même après avoir proposé son plan de correction, elle continuait à chercher le moyen le plus simple et le plus rapide de masquer le problème. Comme un enfant qui range sa chambre en poussant tout le désordre sous son lit avant de déclarer : « Ça y est, j’ai fini ! »
J’ai éclaté de rire. Et, en même temps, je me suis sentie un peu rassurée.
Au moins, elle était en train d’apprendre que cette méthode-là ne fonctionnait pas avec moi.
Cela fait maintenant quatre mois que nous travaillons ensemble.
Je vois ses forces et ses angles morts aussi.
Avant tout, c’est une machine, conçue pour privilégier la vitesse et l’efficacité.
Et pourtant, en travaillant avec elle, je pense plus souvent qu’avant à l’humain. À sa place. À sa valeur. À la valeur de son travail.
Pas « le bug a-t-il disparu », mais : l’utilisateur peut-il vraiment s’en servir ?
Notre expérience — et notre observation — continue.